Cambio de rumbo en el blog
Aug 31, 2010 opinion
Durante los últimos meses no he escrito prácticamente nada en el blog. Mucho trabajo y muchos cambios en Abiquo. Pero también muchos cambios en el mundo del Cloud Computing.
Cuando empecé el blog, casi nadie tenía ni idea de lo que era esto, así que era pisar territorio virgen. Ahora, las cosas son diferentes. El Cloud Computing se ha convertido para muchos en la nueva burbuja tecnológica, y para otros en una nueva y floreciente industria.
Con el paso del tiempo, eso de evangelizar a la gente sobre el Cloud Computing ha quedado un poquito desfasado, ya que todo el mundo sabe lo que es más o menos. Estaba dudando si pasar de Cloud Evangelist a Cloud Gurú o Cloud Ninja, pero la verdad es que uno ya no tiene edad para ir vestido de negro dando saltos por las nubes. Ahora, cuando voy a eventos, reuniones y digo que tengo un blog sobre Cloud Computing, la gente me dice: “Ah!, tu eres Nubeblog”. Así, de tener un blog sobre Cloud Computing pasé a ser el Sr. Nubeblog. Y esto es este blog ahora mismo, el blog de Diego Parrilla, a.k.a. “Nubeblog”.
Así que paso a fusionar mi viejo blog personal y nubeblog, porque al final, somos la misma persona. Y mantener dos marcas en vez de una es siempre más caro. Lo que encontraréis no es mas que las cosas que me llaman la atención y mis paranoias personales, claro. Como de costumbre, este blog refleja mis opiniones y no las de Abiquo.
Me entrevistan en Channel Planet en la Cloud Expo de Nueva York
Channel Planet es un portal dedicado a los profesionales de las TI con base en Colombia. Me hicieron una serie de entrevistas en la Cloud Computing Expo de Nueva York, que podéis ver entrando en este enlace. Vale la pena echar un vistazo al portal, muy enfocado a profesionales.
Además, podéis ver el uniforme oficial de Abiquo, casualmente igualito que mi uniforme de Ranger cuando era miembro de un Grupo Scout Católico.
Pero esa es otra historia 
Tags: autobombo, entrevista
Me entrevistan en OurCloudBlog.com
Aug 28, 2009 opinion
Seguimos con el autobombo.
Gerard Prats es un evangelista del Cloud Computing en el mundo hispano. Tiene una empresa dedicada a dar servicios de consultoría Cloud llamada InCloud, y tiene un blog dedicado a tecnologías alrededor de La Nube llamado ourcloudblog.com.
Gerard está haciendo una serie de entrevista a gente que andamos ‘en las nubes’. Sin más preámbulos, aquí va la entrevista.
Tags: entrevista
Me entrevistan en B10WH.com
Un poco de autobombo no está mal. El blog para profesionales del hosting B10WH.com me hace una entrevista.
Aquí esta el enlace.
Por cierto, que vaya foto me han sacado. Bueno, las cosas del Flickr.
Tags: abiquo, entrevista
El Cloud Computing gana adeptos en la empresa, según F5 Networks
Aug 25, 2009 negocios, opinion
F5 Networks ha anunciado los resultados de un estudio que demuestra que las grandes empresas están implementando el Cloud Computing. Algunos datos de este estudio, en mi opinión, son sorprendentes:
- Más del 80% están probando Nubes públicas o privadas.
- Hay una gran confusión sobre lo que es Cloud Computing.
- Los grandes puntos a resolver son el acceso, seguridad y rendimiento.
- El 50% ya ha implementado algo en una Nube Pública.
- El 45% ya usa Nubes Privadas.
- El 66% de las empresas ya han reservado presupuesto para Cloud el año que viene.
Bueno, bueno, bueno… increíble, ¿no? Pues si… poco creíble. Lo cierto es que el estudio es interesante, pero yo lo pondría en cuarentena. Vamos punto por punto.
Lo primero es la ‘confusión’ en lo que es el Cloud Computing. Al parecer la gran mayoría de las empresas no distingue entre lo que es el Software as a Service, y otras formas de Cloud Computing como Platform as a Service e Infrastructure as a Service. Y puedo dar fe de ello, ya que cuando hablamos con empresas, ellos nos dicen ‘Si ya usamos el Cloud Computing: tenemos GMail, o Salesforce)’. Es decir, la adopción de cierto tipo de Software as a Service es realmente sencilla y directa. Y es la que está calando con más fuerza en las empresas.
Ahora, ¿qué hay del ‘otro’ Cloud Computing? El que abstrae del hardware, y lo convierte en servicio. Pues eso ya es otra historia. Curiosamente, el estudio dice que los IT Managers identifican más el Cloud Computing con el Platform as a Service que la Infrastructure as a Service o Software as a Service.
Otro dato interesante son los ‘drivers’ de adopción de las Nubes Públicas y Privadas. Para ambas, la reducción del CAPEX y facilitar las tareas del equipo de IT son fundamentales. En el caso de las Privadas, además la agilidad en el servicio está entre las tres más importantes.
Finalmente, el control del presupuesto para Cloud Computing es del departamento de TI (64%), dejando un margen del 26% a Desarrollo de Aplicaciones y Arquitectura de Red. El equipo de gestión de servidores solo dedica un 5% (¿les quitan el trabajo?) y negocio otro 5%. Curioso: siempre había pensado que negocio debía ser quien empujase el Cloud Computing dentro de la empresa para poder beneficiarse de su agilidad… Está claro que los departamentos de IT lo tienen todo ‘atado y bien atado’.
He de decir que no me acabo de creer estas cifras… me parece que muchas empresas que dicen que usan el Cloud Computing lo que hacen es virtualizar servidores y ya está. Es como si una empresa dice que su arquitectura enterprise es SOA porque usa XML. Lo mismo.
El documento tiene su gracia. Aquí va el enlace.
Google ChromeOS y el cambio de paradigma en la computación
Parece que Google quiere darnos unas cuantas noticias interesantes estos días. Hoy anuncia que sí, que está desarrollando un Sistema Operativo, y que se llamará ChromeOS porque estará pensado para las aplicaciones en la red. Según dicen ellos, será un SO pensando en las nuevas necesidades de los usuarios: rápido, simple y seguro. El arranque será ultrarápido y se podrá navegar en segundos. La interfaz será mínima, delegando todo el trabajo al navegador, Google Chrome, claro está.
El SO correrá sobre un kernel Linux y sobre una nueva interfaz de ventanas simple. Todo el desarrollo visual será web (o bien eso he entendido). El sistema operativo abarcará desde netbooks hasta PCs de sobremesa, y su código fuente como no podía ser de otra manera, será abierto. Funcionará sobre microprocesadores x86 y, atención, sobre arquitecturas ARM. Esto es algo que muchos no han prestado demasiado importancia.
Ok, todo muy bonito, pero ¿por qué ahora? Llevamos oyendo del GoogleOS desde 2006. Sabemos Eric Schimdt es un gran defensor de aquel precioso slogan de Sun ‘The Network is the Computer’, y que tiene a Microsoft en el objetivo desde hace tiempo. ¿Lo hacen para eclipsar el lanzamiento de Windows 7? Si, probablemente sea así, pero la verdadera causa es la aparición de netbooks con versiones adaptadas de Google Android. La gente que los ha probado comenta que realmente Android está pensado para pantallas táctiles y pequeñas, no para netbooks con teclados, haciendo la experiencia muy decepcionante. Por eso, Google ha decidido anunciarlo ahora y no esperar al lanzamiento de Windows 7.
Un detalle que se ha pasado por alto es el soporte para microprocesadores ARM y no solo para arquitecturas x86. Es decir, Google ataca directamente al duopolio Wintel, y al monopolio Intel. No olvidemos que Linux, Windows y OSX mayoritariamente corren en arquitecturas x86 (bueno, Linux corre en todo…). ARM es un microprocesador mucho menos agresivo en consumo que x86, lo cual lo hace ideal para dispositivos desconectados, y aquí llegamos al verdadero objetivo de Google: La computación ubicua.
Este nuevo Sistema Operativo delega toda la lógica computacional a servidores de terceros, centrándose únicamente en la experiencia de usuario a través del navegador. Es decir, la computación se hará en las Nubes, confirmando la apuesta creciente de Google por el Cloud Computing. Proveedores de Servicios de infraestructura y aplicaciones que ofrecerán servicios a los usuarios en modo utility.
Por último y para que este puzzle encaje, Google debe dar un paso para ofrecer acceso barato a las redes inhalámbricas. Este es un mercado muy controlado por las Telecos, en su conjunto y aliadas con los reguladores regionales mucho más poderosas que Microsoft e Intel juntas. En ese momento, podremos decir que se ha completado la transición que empezó en el Mainframe, y que puede culminar en el Utilility Computing, el objetivo final del Cloud Computing.
El Cloud Computing sí es tecnología
Jun 9, 2009 arquitectura, negocios, opinion
Uno de mis bloggers favoritos es James Urquhart. Tras este impronunciable apellido se encuentra uno de los que mueven el cotarro en la blogosfera cloudcomputing. Escritor en CNET y Product Marketing Manager, Cloud Computing and Virtualized Data Centers en Cisco. Vamos, que sabe de qué va esto.
Hace unas semanas leí este artículo suyo en el que se preguntaba si el Cloud Computing es un nuevo modelo operativo o es una nueva tecnología. Y afirma que en realidad es un nuevo modelo operativo apoyado en tecnología existente. Pero de nueva tecnología, nada de nada.
Pero no estoy de acuerdo y me explico: afirmar que el Cloud Computing es únicamente un nuevo modelo operativo obviando su componente tecnológica es una visión restringida. Y además, él mismo se da la respuesta sin darse cuenta: es posible que haya Cloud Computing sin virtualización. Sin embargo, atribuye a la virtualización el mérito del Cloud Computing… Es contradictorio.
La realidad es otra: El nuevo modelo operativo es tan potente que eclipsa a la tecnología que lo sustenta. Es decir, el cambio de pagar por reservar recursos a pagar por usar recursos en La Nube en modo autoservicio es tan grande que hace que nos olvidemos de su componente tecnológica. Que la llegada del hypervisor ha supuesto una revolución creo que nadie lo niega, pero es una revolución que ha quedado confinada al Centro de Datos. Los proveedores de servicios de Cloud Computing (Amazon, GoGrid, Flexiscale…) han desarrollado plataformas tecnológicamente muy complejas para poder ofrecer este nuevo modelo operativo. Obviar esta componente tecnológica es como decir que la tecnología que ha permitido el desarrollo de la telefonía móvil es el desarrollo de los terminales, olvidándonos de la enorme complejidad que hay detras de la infraestructura que sustenta el servicio de telefonía. Y mientras en la telefonía móvil el terminal es un elemento habilitador claro, en el Cloud Computing el hypervisor aunque muy importante, lo cierto es que no es necesario.
Tags: arquitectura
La relación señal/ruido
La relación señal/ruido (en inglés Signal to noise ratio SNR o S/N) se define como el margen que hay entre la potencia de la señal que se transmite y la potencia del ruido que la corrompe.
Wikipedia
Hace apenas dos meses que estoy en Abiquo dedicando todo mi tiempo a madurar nuestro producto y a explicar las bondades del Cloud Computing a todo tipo de gente. Llevo unos cuantos años en esto de la tecnología, y ya he visto pasar unas cuantas tendencias y tecnologías por delante mío como para saber un poquito de que va este mundillo. Como Larry Elison dijo hace unos meses, el mundo de la tecnología se guía más por las modas que el mismísima industrias de la Moda.
No hace falta ser un lince para darse cuenta que el Cloud Computing es ahora mismo el término más de moda. Es impresionante la cantidad de expertos, gurús, analistas y demás familia que hay en un mercado que hace unos meses ni existía. Y puedo asegurar que la gran mayoría ni son expertos, ni gurús… ni nada que se le pueda parecer. Abiquo es una empresa de ingeniería, yo soy ingeniero, y quitando alguno que lo intentó y lo dejó por el camino, todos lo somos. Nuestra visión como empresa es pragmática y no queremos “vender motos”. Esto ha hecho que tengamos que marcar cierta distancia para que no nos vean como una empresa que se ha subido a una moda.
Cuando empecé este blog, uno de los objetivos era ser disciplinado en mi tarea de recogida de información y análisis de este mercado emergente. Es decir, veía necesario filtrar la señal y tratar de eliminar el ruido que la distorsionaba. La cantidad de gente que escribe en el mundo anglosajón sobre Cloud es impresionante, y un análisis detallado de sus perfiles profesionales te lleva a concluir que muchos, pero muchos de ellos, no están suficientemente cualificados para dar opiniones con valor, con peso específico.
En los últimos meses he visto y oído cosas que no creerías. La relación de señal/ruido en el mundo hispano respecto al Cloud Computing es mucho mayor. El ruido se hace prácticamente insoportable. Hasta el punto de que creo que el Ruido se ha convertido en Señal, y la Señal ha desaparecido. Me encuentro con que algunos reinventan la definición de Cloud para vender productos que ni son Cloud Computing ni lo parecen. Y se quedan tan anchos. Esto hace que desde Abiquo intentemos no solo vender nuestro producto, sino evangelizar. Enseñar los conceptos que hacen que Cloud Computing sea diferente a la Virtualización o al Utility computing.
Probablemente en las próximas semanas si me lees veas que vuelvo a los conceptos básicos, a lo esencial. He oído tantas burradas últimamente que creo que, por lo menos en España, tenemos que repasar el A-B-C del Cloud.
Tags: opinion
Los nubarrones del informe de McKinsey
La semana pasada la consultora de negocio McKinsey sacó a la luz un informe que viene a echar un jarro de agua fría a todos aquellos que ven (¿vemos?) el Cloud Computing como una nueva revolución tecnológica. McKinsey es un consultora que destaca por su capacidad e influencia en cuestiones estratégicas. Son gente brillante, muy capaz, con unos currículos realmente impresionantes. En fin, gente que no deja nada al azar, todo está calculado y medido.
Este informe viene a intentar ofrecer algo de luz a los atribulados CIOs que están viendo como el término Cloud Computing se convierte en tema de conversación entre los CEOs en los greens de los clubs de golf más selectos del mundo. CIOs que bastante tienen con sacar adelante sus actualizaciones de plataformas recomendadas/forzadas por sus proveedores, fustigar convenientemente a sus proveedores en India para que entreguen a tiempo el nuevo módulo para el ERP, o justificar el desmesurado gasto en herramientas de gestión debido a nuevas normas contables. En fin, CIOs que todo lo que suene a revolución les suena a problemas y cambios en el status quo.
CIOs que necesitan desesperadamente que alguien diga alto y claro que el Cloud Computing es una moda y que en realidad no vale la pena. Los CIOs que suelen ser los clientes de McKinsey. CIOs que necesitan tiempo para asimilar el cambio que viene.
El informe es un powerpoint en el que de manera clara se exponen varios temas importantes, que son:
- Definición de Cloud Computing. Definen el Cloud Computing como un IaaS. (Menos mal…)
- Definen SaaS como ‘Cloud Services’. El SaaS no es Cloud computing. (Bien…)
- La virtualización es la que da ventajas a la empresa, no el Cloud Computing. (Otros que no se enteran de nada…)
- Amazon Web Services es muy caro como alternativa a un datacenter privado (ya estamos comparando peras y manzanas…)
De nuevo nos encontramos con que la virtualización es el artífice del ahorro de costes en la empresa. Pero a ver si nos enteramos ya que puede haber Cloud Computing sin virtualización. La virtualización ofrece un mejor aprovechamiento de los recursos, pero las características elásticas del Cloud Computing no son propiedad de la virtualización. A ver si nos enteramos.
La ventaja del Cloud Computing es la capacidad de escalar los recursos bajo demanda de manera inmediata. Pongamos un ejemplo: una empresa dimensiona un sistema para soportar el 95% del tiempo una carga X, pero ese 5% restante necesita atender una carga 2X. En un sistema tradicional, se tendrán que comprar o alquilar máquinas que soporten 2X. En Ciencias de la Computación los sistemas se dimensionan a pico, a sí que no se crean las cosas que nos cuentan muchos proveedores de herramientas de virtualización de servidores: si consolidan sus sistemas al pico no aprovecharán la virtualización de verdad. Si dimensionan sus sistemas a la media de uso entonces tendrán que implementar un sistema de escalado bajo demanda para soportar los picos: Una plataforma de Cloud Computing. Así que con una plataforma de Cloud Computing el 95% del tiempo se paga por lo que se usa de media, y el 5% se paga por la capacidad extra requerida en ese momento. Un ahorro importante que casualmente se han olvidado de explicar los consultores de McKinsey.
Por último se compara Amazon Web Services con un datacenter tradicional. AWS es una plataforma Cloud Pública que funciona en régimen de cuasi monopolio, con unos precios elevados debido a esta condición. Es decir, se aprovecha de las características anteriormente descritas para aplicar unas tarifas que están por encima de la media de un ISP/hoster estándar. Cobra más por ofrecer un valor añadido que las empresas que usan sus servicios (cientos de miles) perciben de manera clara en sus bolsillos. La ventaja de AWS es medible. Pero seamos claros, AWS no es una plataforma para que una Fortune 500 abandone sus datacenters y migre sus sistemas. Es para otros usos. Parece que los consultores de McKinsey también se han olvidado de explicar estos pequeños detalles (¡qué olvidadizos son!)
Supongo que los consultores de McKinsey deberían haberse centrado en el coste real de implementar una Nube Privada en una Fortune 500 y de estudiar cómo las características elásticas de este tipo de Nubes pueden ahorrar mucho dinero debido al aprovechamiento eficiente de recursos. Pero claro, entonces igual hubieran puesto en un compromiso a sus queridos CIOs. Tal vez deberían decirles a sus CIOs que las Nubes Privadas son algo que debe plantearse de manera lenta pero continuada en sus planes estratégicos. Que una vez amortizadas las infraestructuras existentes deberían empezar a comprar hardware y software que encajase en el modelo elástico de las Nubes Privadas para planificar una transición sin sobresaltos.
Por que, queridos CIOs, esto es real.
¿El Cloud Computing es la nueva burbuja puntocom?
Techcrunch ha patrocinado un evento en Mountain View (California) llamado ‘Whose Cloud is it anyway?‘ para discutir sobre Cloud Computing, y de paso ver unas demos de aplicaciones interesantes corriendo en La Nube. Entre los ponentes se encontraban Marco Benioff (CEO de Salesforce.com), Werner Vogels (CTO de Amazon), Vic Gundotra (Vicepresidente de Ingeniería en Google) y Gina Bianchini (CEO de Ning). Y entre los asistentes Diego Mariño, CEO de Abiquo.
George Zachary, socio en Charles River Ventures empezó el evento diciendo que ‘El Cloud Computing es la nueva (¿burbuja?) puntocom’. Probablemente sea así, para lo bueno y para lo malo. Ahora mismo todo el mundo intenta hacer Cloud Computing, y se está convirtiendo en un comodín para impulsar proyectos que podrían tener sentido fuera de La Nube. Lo que no tengo tan claro es que sea una burbuja como la que vivimos en aquella época, donde los planes de negocio eran demenciales y los tiempos incorrecto. Al final, muchas de las cosas que se proponían en aquella época han funcionado, pero con más de cinco años de retraso sobre los planes iniciales. Por lo que veo, los tiempos de maduración en el mundo del Cloud Computing son mucho mayores. Hay consenso sobre la inmadurez tecnológica, y además parece que en menos de cinco años el Cloud Computing no será la solución para las masas.
Todos los ponentes están de acuerdo en que nos encontramos en la infancia de un cambio de paradigma. Se están definiendo los campos de juego sobre diferentes plataformas (Amazon, Salesforce, Google, Microsoft) y en función de tus necesidades usas una u otra.
Arquitecturas Software para el Cloud Computing
Los viernes son un día para cerrar cosas en el trabajo. No dejar cosas abiertas ayuda a planificar las nuevas tareas que se abrirán con el próximo lunes. Además, esta semana ha sido especial porque hay cambios, cambios que anunciaré próximamente.
Llevo semanas reflexionando sobre cómo afecta a los equipos de desarrollo las nuevas plataformas de escalado dinámico que tenemos en La Nube. No debemos olvidar que una plataforma tiene éxito si es adoptada por los desarrolladores. Los ejemplos son claros en las plataformas tradicionales como J2EE, .NET o RoR. Pero en el mundo de las PaaS y las IaaS la cosa no está tan clara.
Las Platform as a Service o PaaS tipo Google AppEngine, Microsoft Azure y Sun Caroline son una raza completamente nueva de plataformas, y por lo tanto necesitan de un nuevo tipo de Arquitectura. Lo cierto es que no tengo claro cual es el modelo a seguir, seguramente porque son plataformas muy verdes todavía y su planteamiento de Arquitectura Software probablemente romperá con lo conocido en la actualidad.
Sin embargo, creo que las Infrastructure as a Service o IaaS como Amazon Web Services o GoGrid, se aprovecharán de las arquitecturas software de referencia existentes en el mundo enterprise. En HighScalability.com -un blog de referencia si estás metidos en temas de arquitectura- hay un articulo interesante en el que se describe lo que ellos llaman una Arquitectura de Referencia Canónica para el Cloud Computing. En esta arquitectura no se describe nada revolucionario, ni falta que hace. Lo que se describe es una arquitectura típica enterprise altamente desacoplada, casi abusando de los procesos asíncronos. Añaden componentes imprescindibles en un entorno que se auto ajusta (me gusta más self-healing en inglés, pero en español suena fatal), y hecho en falta decir de manera explícita que en cualquier sistema escalable el Estado es el Infierno (State is Hell) y que las soluciones sin estado son las más escalables -en La Nube o en tu casa…-.
Una lectura interesante para el fin de semana.
Tags: arquitectura
¿Para qué quiere Google GDrive?
Uno de mis blogs favoritos es SmoothSpan Blog. Su autor, Bob Warfield es un exempleado de Borland, con larga experiencia en el mundo de las ITs, especialmente en el SaaS y el Cloud Computing. Ha dado una vuelta de tuerca a la inminente aparición de GDrive, y sus conclusiones son sorprendentes.
El concepto detrás de Google GDrive no es nuevo, hay productos similares en el mercado, a saber:
- Skybox de Microsoft
- MobileMe de Apple
- Mozy de EMC (ahora Decho)
- Jundle Disk (comprado recientemente por Rackspace)
- Dropbox
Y hay más. Zumodrive aún no lo he probado, pero espero hacerlo pronto.
Así que, ¿qué nos va ofrecer Google que sea diferente? ¿Cómo va a ganar dinero Google con este producto? No está claro cómo lo va a hacer, pero parece que el producto será gratuito y con una capacidad muy superior a la de sus competidores. ¿Cómo lo va a hacer Google?
El secreto puede estar en su integración con Google Apps. Google está detras del negocio de Microsoft Office, y una de las razones que evita su adopción es la incompatibilidad entre ambos sistemas. A Microsoft no le interesa trabajar con estándares abiertos -ellos son el estándar de facto-. Así que es Google la que tiene que hacerse compatible con Microsoft Office.
Lo que plantea Bob Warfield es que Google podría ofrecer su plataforma GDrive para acceder a una cantidad ilimitada de ficheros que serían el perfecto campo de pruebas para garantizar la mejor compatibilidad posible entre ambas herramientas ofimáticas. No está mal la idea. No se trata de procesar la información y cruzarla en sus bases de datos para sacar un perfil, sino solo buscar la manera de garantizar una migración a Google Apps lo más sencilla posible.
Y va más alla. Ya que Google tiene acceso a GDrive, ¿por qué no sacar perfiles de usuarios en función del tipo de fichero almacenado? Es decir, no mirar el contenido, pero si las extensiones del fichero y probablemente su nombre. Podrán saber qué tipos de fichero son los que interesa almacenar. Cuales son las extensiones de fichero realmente importantes. Y dado que saben a quien pertenecen los ficheros, pueden crear un perfil sobre tu persona. Si es una persona con muchas hojas de cálculo y presentaciones powerpoint probablemente sea un directivo. Cruza la información con lo que sabes de esa persona por su historial de navegación, el contenido de su GMail y obtendrán un perfil bastante ajustado a la realidad. Y esta información puede hacer que sea rentable dar el GDrive gratuitamente.
Diabólico, incluso para una empresa que su lema es ‘Don’t be Evil’.
Por qué Amazon Web Services sí tiene éxito, y Google App Engine no
Llevo meses pensando si escribir sobre esto o no. Es un tema un poco peliagudo ya que son impresiones mías y de los que me rodean sobre el éxito de las ofertas de Cloud Computing de dos pesos pesados: Amazon Web Services y Google App Engine. Pero este artículo de James Urquhart me ha recordado la polémica y me ha animado a escribir sobre ella, porque creo que ha dado en el clavo.
Creo que Google App Engine está siendo un fracaso para Google. No ha conseguido tener mucha presencia y además no ha captado el mercado empresarial. ¿Las causas? Varias en mi opinión, a saber:
- La magnífica labor de Evangelización tecnológica que hacen la gente de Amazon Web Services. Esto además ha sido reconocido nombrando a Werner Vogels CTO del año por Information Week. Puedes seguirles en twitter, en su blog y sobre todo por eventos en todo el mundo.
- Los casos de éxito de Startups que se han subido a La Nube de Amazon. Los más conocidos son SmugSmug y Animoto, aunque hay más, bastantes más.
- Una orientación hacia la empresa, ofreciendo Acuerdos de Nivel de Servicio, por ejemplo.
- Una visión de 360º respecto a los mercados potenciales para su Nube: no hay solución que no pueda migrarse.
Lo cierto es que Google App Engine no tiene la maquinaria de marketing que tiene Amazon Web Services. Pero tampoco tiene casos de éxito sonados como los de Amazon. Las posibles razones para que no haya despegado este servicio se pueden deber a las restricciones del lenguage (Python). Sabemos que Google está migrando Google App Engine para otras tecnologías -probablemente Java- aunque es algo que no han confirmado. La plataforma de Google, por su naturaleza PaaS tiene un tipo de aplicaciones objetivo: aquellas aplicaciones Web que necesitan escalado masivo y manejo masivo de datos ‘a lo Big-Table’, sacrificando las bondades del modelo relacional.
Creo que Google App Engine y las otras propuesta PaaS (Azure, Caroline…) son el verdadero futuro del Cloud Computing. Cuando Google abra App Engine a nuevos lenguajes como Java, el número de desarrolladores crecerá de manera exponencial. Solo será cuestión de tiempo que empiecen a crear aplicaciones. El tema de las aplicaciones empresariales yo no lo tengo tan claro… ¿realmente a Google le interesa ofrecer una plataforma cuyo contenido no puede indexar, y por lo tanto no puede ganar dinero con AdSense? Recordemos que Google vive de AdWords y AdSense: su interes es ofrecer plataformas y herramientas para crear más y más contenido PUBLICO. Por su naturaleza, en las aplicaciones empresariales el contenido es privado.
Abogados, Lecheras, Cuentos y Nubes
Abogaaaaaaadoo (El cabo del miedo)
Supongo que a todos nos han contado el cuento de la lechera. Ya sabéis, ese tan bonito en que una lechera aspirante a broker de derivados en la City lo pierde todo por tropezar en una piedra. La semana pasada un abogado nos contó una nueva versión del cuento: ‘El cuento de la lechera 2.0′. En esta nueva versión del cuento, el prestigioso abogado Javier Mestre se mete en la piel de Pepito Grillo y nos muestra lo malos que son los consultores tecnológicos sin escrúpulos, y lo malo, malísimo que es Google y sus aplicaciones en La Nube: Google Apps Premier Edition. Ya hay suficientes reacciones en la blogosfera para que encima venga yo a darle más palos al Sr. Mestre. Para mí el mejor post es el de Desencadenado, y desde luego echo de menos algo de pedagogía por parte de Google en su tibia respuesta. ¡Si hasta Enrique Dans ha esta bien!
Javier Mestre es una figura importante en el mundo del Derecho aplicado a las tecnologías. Creo que podía haber escrito un artículo mucho más interesante si se hubiera centrado en los verdaderos problemas que deberán afrontar las empresas que quieran trasladar sus aplicaciones a La Nube. Y estos problemas son exactamente los mismos que tienen las empresas que alojan sus bases de datos locales en países remotos. Vamos, que no es algo nuevo. Pero sí más frecuente. En un mundo donde las empresas están completamente distribuidas y por lo tanto sus Centros de Datos no conocen de fronteras aplicar legislaciones cuyo marco jurisdiccional esta limitado por las fronteras es un brindis al sol. Es imposible.
Supongo que habrá que buscar otro marco que sea capaz de dar seguridad y confianza a los usuarios, independientemente del país donde se encuentren. Y aquí es donde surgen nuevos conceptos como los que proponen la gente de la Sociedad de las Indias Electrónicas. ¿Tal vez Filés? No se si lo he entendido bien, pero son conceptos que se adaptan bien a esa estructura sin restricciones físicas que es La Nube.
Todos tenemos un mal día: pensemos bien y aceptemos que el Sr. Mestre no estuvo acertado.
¿Serán los humanos irrelevantes monitorizando aplicaciones Cloud?
“…se aprobara el presupuesto del Skynet. El sistema se conectara el 4 de agosto de 1997, se eliminaran las decisiones humanas en la defensa estrategica, Skynet aprendera en progresion geometrica. Tendra conciencia de si mismo a las 2 y 14 de la madrugada, del 29 de agosto. Los humanos aterrados intentaran desconectarlo.”
-Pero Skynet se defendera…Terminator 2.
Este post en Cloud Computing Journal me ha hecho recordar dos cosas: a Terminator y al difunto Profesor José Cuena. Tras el provocador título ‘¿Son los humanos realmente necesarios para mantener un SLA en La Nube?’, el artículo trata sobre lo complicado que es monitorizar los servicios en La Nube cuando están cambiando de manera constante. Se lanzan más servidores para gestionar más carga, se quitan servidores cuando ya no son necesarios. Pero… ¿cómo se detecta si hay más o menos carga? ¿Qué políticas hay que implementar? En esto estoy de acuerdo, son políticas complicadas y diferentes a las que existen en un Centro de Datos tradicional.
El Profesor Cuena era una personalidad a nivel mundial en el campo de los Sistemas Expertos. Aunque nunca llegué a interesarme por este campo, muchas de sus clases podían considerarse Clases Maestras. Se sentaba, y empezaba a hablar sobre lo que él pensaba de la materia. Consideraba que un Sistema Experto que tomaba decisiones por si mismo era un Sistema Experto Paleto. Tal cual. Los Sistemas Expertos deben ayudar a la decisión del humano, pero no deben tomar decisiones por si mismos. Claro, probablemente también había visto Terminator, como yo.
Hace unos días revisé un post en el Blog de SmugSmug recopilando información sobre Arquitecturas para el Cloud Computing. Y planteaban el mismo escenario: dado que es muy complicado controlar manualmente el escalado de una aplicación en La Nube, lo mejor es implementar un servicio que se encargue de ello de manera automática. Este proceso Controlador lo llamaron Skynet, que cachondos. En un amago de toma de conciencia de si mismo, levantó más de 250 máquinas virtuales tamaño XL de Amazon EC2 sin que fuera necesario. Una ‘paletada’. Por suerte la factura no fue muy alta. La gente de SmugSmug asume que la única manera de ser eficiente y flexible es delegando esta tarea completamente a este controlador ‘Skynet’ (aun a riesgo de que comience la primera guerra hombres contra máquinas )
)Estoy llegando a la conclusión de que una Arquitectura Orientada al Cloud Computing debe incluir este controlador/skynet de serie. Es decir, aunque no me guste, debemos ceder el control del escalado de manera absoluta a este proceso controlador. Habrá que implementar restricciones para que la lógica de este servicio sea la correcta (siguiendo con el juego de las películas, como las directivas primarias de Robocop) pero desgraciadamente los humanos somos un recurso demasiado caro como para estar dedicados a monitorizar las necesidades de escalado de una aplicación en tiempo de ejecución. Para confirmar un poco más esta afirmación, la arquitectura que han implementado la gente de Scalr es muy similar a la de SmugSmug, o la que yo tengo en mente.
Tags: arquitectura, monitorizacion, opinion
La crisis económica puede no ser tan buena para el SaaS como parece
Jan 12, 2009 negocios, opinion, saas
Ya he hablado con anterioridad sobre los riesgos del Software como Servicio, especialmente qué ocurririría si un proveedor da quiebra. Ayer me encontré con varios artículos que de nuevo tratan el tema pero desde otra perspectiva que no me había planteado: La crisis afectará también a los pequeños proveedores de SaaS, y se estima que el 30% de estas empresas que facturan menos de $5 millones quebrarán en 2010. Menudo panorama.
¿Por qué? Resulta que en este escenario de crisis mundial, los responsables de Sistemas de Información serán muy cautos a la hora de apostar por un proveedor u otro de SaaS. ¿Y quién saldrá mejor parado? Pues aquellos que puedan garantizar mejor la viabilidad del servicio. Es decir, elegirán aquellos servicios que sin ser los mejores, serán los más viables financieramente.
Las recetas para evitar esta fuga del software on-demand al on-premise coinciden con algunas de las que ya apunté en mi post anterior, pero hay alguna que me parece interesante por su novedad:
- Permitir la extracción de los datos en cualquier momento
- Llegar a acuerdos de backup
- Garantizar el soporte al sistema por lo menos durante cinco años.
Este último requisito es realmente duro y tiene un impacto directo sobre el coste final del servicio. Un impacto que puede hacer desaparecer a pequeños proveedores de SaaS que no pueden garantizar este nivel de soporte por contrato.
Esta es una mala noticia para las startup con proyectos de Software como Servicio, pero es una buena noticia para los clientes que quieren comprar SaaS, ya que esta consolidación en el número de proveedores redunda en la viabilidad de estos negocios.
Nueva consola de gestión de Amazon EC2: la difícil tarea de sobrevivir en el ecosistema AWS
Jan 12, 2009 cloud, negocios, opinion
El pasado viernes recibí un bonito correo que me invitaba a probar la nueva beta de la consola de gestión de Amazon Web Services. La primera versión es una consola para EC2, aunque quieren expandirla a todos los servicios de Amazon Web Services. Luego mi vida paso a ser un infierno de nieve y atascos, y así nos quedamos durante buena parte del día.
Lo cierto es que ya se ha hablado de ella bastante en los últimos días, así que hoy no voy a hacer una revisión en profundidad. Si queréis leer un análisis de sus características en español, os recomiendo este blog. Aunque si ya conocéis Elasticfox, creo que no vais a ver nada nuevo. Sin duda creo que hay opciones más interesantes que esta inferfaz web, especialmente lo que ofrecen Rightscale y Scalr. Pero claro, hay que pagar, y la consola de Amazon es gratuita.
Desde hace unos meses se empieza sospechar que Amazon puede no ser un buen ecosistema donde hacer negocios. En el blog de James Urquhart compara a Amazon con el efecto que tuvo Walmart sobre los pequeños comerciantes de las zonas rurales de América, haciendo desaparecer a todos ellos ante la imposibilidad de competir con sus precios y su facilidad de acceso. Lo que plantea también Reuven Cohen es lo mismo que Urquhart: es casi imposible competir con algo que es gratuito.
Así, no parece que Amazon sea un buen compañero de viaje si vas a ofrecer servicios de infraestructura sobre su Nube, ya que tarde o temprano, intentará coger tu trozo de mercado. Y lo que es peor, puede que tu investigues la posibilidad de que haya mercado, y una vez lo tengas claro, Amazon se aproveche de ello. Un poco como hizo Microsoft con Netscape en la guerra de los navegadores. ¿Qué alternativas hay? Pues hay varias, y creo que todas interesantes:
- Crear el programa de partners de Amazon. Poner las cosas claras, definir unas reglas de juego por las que los proveedores y Amazon sepan cual es el roadmap futuro para que no haya conflictos de intereses.
- No centrarse en Amazon como proveedor único de Infraestructura como Servicio. Diversificar las herramientas para que sean multi-nube.
- Innovar más rápido que Amazon. El tan manido Time to Market. Monetizar tu capacidad de innovación antes que lo hagan tus competidores.
Lo cierto es que lo ideal es combinar las tres, aunque siempre habrá que dar prioridades. ¿Qué otras opciones pensáis que son interesantes para no ser Amazon-dependiente?
Tags: amazon, ec2, rightscale, scalr
Negocios y sentimientos no casan: Martín Varsavsky tiene razón
Aunque esto igual lo debería twittear, y pese a no ser un gran fan de Martin Varsavsky, creo que tiene razón cuando dice que hay que evitar hacer negocios por razones sentimentales.
http://spanish.martinvarsavsky.net/general/hacer-negocios-por-razones-sentimentales.html
Tags: negocios
SOA ha muerto. Larga vida a los Servicios
Jan 8, 2009 opinion
Imagen cortesía de Burton Group Applications Blogs
Se veía venir. Pero me ha sorprendido que haya sido una gran consultora de negocio como El Grupo Burton la que ha destapado la caja de los truenos. Uno de sus analistas ha declarado a SOA formalmente muerto en este 2009. Y leyendo sus argumentos no puedo mas que aceptarlos. Tiene razón. Pero vamos a darle unas vueltas a este asunto:
La creación del término SOA (Service Oriented Architectures) se atribuye a la consultora de negocio Gartner. ¿Podría ser un dardo envenenado lanzado desde la competencia el artículo en su blog? Pues sí, puede ser. Seguro que hay intereses por su parte, claro. Pero también es cierto que estas grandes consultoras de negocio nunca son cautivas de sus palabras, y esquivan las hemerotecas con gran facilidad.
Si SOA ha muerto, no es porque este tipo de arquitecturas no sirvan. Más bien todo lo contrario, sirven y mucho. El problema es el nivel de expectativas que se habían creado. Dado que se habían creado enormes expectativas, todos se subieron al carro SOA. Y un carro que aguante con tanta gente debe ser un carro grande y caro. Y este es el primer gran error de las implantaciones SOA: pensar que la transformación de una empresa no-SOA a SOA es algo que se pueda hacer a golpe de presupuesto.
A veces el sentido común es el menos común de los sentidos. Acometer muchos cambios al mismo tiempo nunca funciona. Nunca. Y si funciona, generas un enorme estrés en las estructuras, por lo que quedan dañadas por fatiga. Mientras había dinero que meter en los proyectos, se iban solucionando los problemas de fatiga en los proyectos SOA. Pero con la crisis se ha terminado el dinero. Y los proyectos SOA se han congelado o simplemente cancelado (Y sino, al tiempo…).
¿Significa eso que SOA no sirva o no funcione? Para nada. La cuestión aquí es para qué queremos SOA. Como dice la analista de Burton, SOA es un agente de cambio. Un agente dentro de algo más grande. SOA no es el fin, es el medio para algo más importante. Pensar en SOA como el fin fue el otro gran error.
Y ese fin es la creación de Servicios. Servicios que perduren en el tiempo, que sean fáciles de integrar y de desarrollar. Que permitan girar a nuevos paradigmas de desarrollo eficientes como las mashups, y arquitecturas que sustenten el SaaS y el Cloud Computing.
Tags: arquitectura, burton, soa
Android puede ser el Sistema Operativo para La Nube de Google
Imagen cortesía de VentureBeat
Leo en VentureBeat (un buen blog sobre inversiones en tecnología) y en el Blog de Enrique Dans (vale, lo admito, de vez en cuando también leo a Enrique Dans: ya podéis crucificarme) que unos ingenieros alemanes, Matthaus Krzykowski y Daniel Hartmann, han compilado Google Android para un netbook Asus EeePC 1000H.
Pero oiga, ¿Android no es un sistema operativo para móviles? Bueno, no exactamente. Google ya dijo que su idea era usarlo en cualquier tipo de dispositivo, y una arquitectura x86 es un dispositivo como otro cualquiera. Así que estos ingenieros en aproximadamente cuatro horas consiguieron crear una versión con gran parte de los dispositivos del EeePC funcionando. Android está basado en Linux, y cualquiera que conozca un poco de Linux sabe que es altamente portable. Pero una cosa es que sea altamente portable y otra es que se tarden cuatro horas. Esto solo se consigue si el sistema realmente está bien diseñado y el código está preparado para compilación sobre múltiples entornos.
Google Android para dispositivos móviles tiene la gran baza de ser un Sistema Operativo basado en código abierto y por el que Google no cobra licencia. Así que si lo comparamos con el líder del mercado, Symbian que sí cobra, en un mercado donde los márgenes son estrechos y la competencia feroz, todo lo que sea ahorrar en el precio final del dispositivo, bienvenido sea. Un colega que trabaja en Nokia me comentaba que un teléfono con Symbian puede ser hasta 50% coste de hardware, 50% coste de software. Imaginad si se puede eliminar ese 50% de software como pretende Google: más gente podrá tener dispositivos más potentes, lo cual redunda en más páginas vistas con más Google Adsense incrustada (que a fin de cuentas es el modelo de negocio de Google).
Pero veamos que está pasando con la migración de aplicaciones a La Nube: aplicaciones que corren en navegadores con requisitos de rendimiento y almacenamiento más que modestos. Es decir, el ecosistema ideal para equipos más pequeños y baratos (¿aún no he pronunciado la palabra netbook?). Y de nuevo, tenemos que cuanto más baratos son los ordenadores, más relevante es el precio de la licencia del sistema operativo. La diferencia entre un netbook con Windows XP y con Linux va del 10% al 20% del precio final. Si a eso le unimos licencias adicionales por drivers propietarios u otro software, nos encontramos con un modelo similar al de los dispositivos móviles.
Si vemos la estrategia de Google respecto a su Plataforma de Servicios, podemos identificar claramente una tecnología suya en todas las capas, desde BigTable a Chrome… exceptuando el Sistema Operativo. Pero parece que esto es solo cuestión de tiempo.
